燃油税征收不公平也不适时

王明律师13814536008

我认为，税收的目标是：首要目标——低税负，促进生产力发展，税负反映了一个国家组织的运行成本，反映公民和组织的负担程度；第二目标——体现社会公平、正义，纳税多少与政府提供的服务相适应；第三目标——节约资源、减低污染和风险、提高企业效益、提高经营规模，促进经济发展、技术进步、实现可持续发展；第四目标——科学合理、交征便利、征收成本低。政府的职能是公共服务和应急处理，承担经济人外部“不经济”的公共服务和各种事故战争的应急处理。

国家发改委提出“费改税”方案，取消公路养路费、航道养护费、公路运输管理费、公路客货运附加费、水路运输管理费、水运客货运附加费等六项收费，撤销政府还贷二级以下公路收费站点等重要事项，转为征收燃油税。根据上述四项目标分析，可知，1，征收燃油税没有减低实际税负；2，没有更好体现公平，使不上路行使的农业等行业燃油消耗也要交养路费等费用；3，在一定程度上减低了燃油的消耗，节约了资源，减低污染，促进了技术进步，促进清洁能源发展；4，如果在生产和进口环节征税，应该说交征便利，征收成本低，但如何分配各级政府燃油税收入？又成为难点，如果在流通销售环节征收，应该说地方政府在费改税后收入并未减少，但交征繁杂，征收成本高。故征收燃油税进行“费改税”，不能更好实现上述目标，无法体现公平。

当前全球性金融危机已经逐步演变为全球经济危机，仅仅是“费改税”，将各种规章收费上升行政法规，不实际降低税负，不可能实现刺激消费的目的，此举，不是明智之举，更是不适时的。

当然，征收燃油税进行“费改税”也有积极意义，减低了购车上路成本，提高使用成本，高油价一定程度上会抑制燃油消耗。对汽车行业无疑是好的消息，汽车能够有更大机会进入家庭，进而促进社会生活改善，促进经济发展。

征收燃油税有弊有利，如何解决难题呢？

实际上，我们将车船使用税改为交通工具使用税和新增环境保护税燃油税目，就可破题。

将车船使用税改为交通工具使用税，纳税人为在境内进行航空器、火车、道路交通工具、船舶交通运输的自然人和组织，按吨位或排气量计税，根据排污量大小确定差别税率，可适当调高总体税率，用于道路铁路机场建设维护、交通工具标识等管理和事故灾难的应急处理，车船为地税，铁路和航空运输根据注册地确定国税或地税。取消公路养路费、航道养护费、公路运输管理费、公路客货运附加费、水路运输管理费、水运客货运附加费、机场建设费、车辆购置附加费、重点航道建设基金等地方、中央全部收费，撤销政府还贷公路收费站点等重要事项。

新增环境保护税，燃油作为一个税目，纳税人为在境内燃油生产者和进口销售者，按吨位计税，设为国税。对燃油污染征税，对燃油使用者而言都有义务承担，体现了社会公平，也没有必要设计其它行业因征收燃油税后的补偿方案。

国家在2007年1月1日提高了车船使用税税率，取消原车船使用牌照税，在这次税改中，就不应当调高税率，直接取消相关公路养路费等费用。环境保护税燃油税率应实行低税率，以尾气治理，噪声污染、道路绿化、绿化控制带拆迁及其建设维护等必要补偿为限。

原收费部门人员分流。经培训合格的，充实相应政府机构和事业单位；自愿创业的，按劳动和人事离职补偿规定足额补偿，享受规定的税收优惠政策；符合退体、退养等人员条件，即时办理手续；无法就业的，按劳动和人事离职补偿规定足额补偿，办理失业手续，发放失业保险金；需要转入社会保障基金的，原工龄视为已经交纳社会保险年限。

国家负责机场和铁路建设、国道、航道的建设维护和交通工具标识及其绿化控制带建设维护等管理，地方政府负责城市和乡村道路航道网络建设维护、道路绿化、尾气治理、噪声污染、交通工具标识等管理和事故灾难的应急处理，必要时国家给予转移支付和应急帮助。

如果按此方案实施，新增环境保护税燃油税目，名义税负增加有限，取消相应行政规章收费，实际税负大幅度减低，原收费部门人员分流。在当前经济危机条件下，能够刺激汽车、船舶的消费和投资，降低运输成本，降低物价水平，保持和增加各种税收收入，减低各级政府运行成本，促进经济快速发展。扩大的汽车船舶消费、投资，能够提高地方政府投入基础设施积极性，促进城市更新换代，扩大税基，增加地税收入，提高应急处理事故能力。新增环境保护税燃油税目为国税，增强国家、地方政府环境保护建设维护能力。